Остановить восстановление пляжа против Департамента охраны окружающей среды Флориды - Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Environmental Protection

Остановить восстановление пляжа против Департамента охраны окружающей среды Флориды
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 декабря 2009 г.
Решено 17 июня 2010 г.
Полное название делаОстановить Beach Renournish, Inc. против Департамента охраны окружающей среды Флориды
Номер досье08-1151
Цитаты560 НАС. 702 (более )
130 S. Ct. 2592; 177 Вел. 2d 184; 70 ERC 1505; 78 U.S.L.W. 4578; 10 Cal. Daily Op. Серв. 7553; 2010 Ежедневный журнал D.A.R. 9081; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 484
История болезни
Прежний27 Итак. 3d 48 (Fla. App. 2006); Отзыв предоставлен, 937 Итак. 2d 1099 (Fla. 2006), и проверка предоставлена, 937 So. 2d 1100 (Fla. 2006); аннулировано, 998 So. 2d 1102 (Fla. 2008); сертификат предоставлено, 129 S. Ct. 2792 (2009)
Держа
Верховный суд Флориды не повлиял на неконституционное изъятие прав владельцев прибрежной собственности на будущие наслоения и доступ к воде, поддержав программу восстановления пляжей Флориды.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоСкалиа, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор (части I, IV, V); Робертс, Томас, Алито (части II, III)
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился Сотомайор
СовпадениеБрейер, к которому присоединился Гинзбург
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Оговорка о сборах

Остановить восстановление пляжа против Департамента охраны окружающей среды Флориды, 560 U.S. 702 (2010), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Верховный суд Флориды не повлияло на неконституционное изъятие прав владельцев прибрежной собственности на будущие наслоения и на контакт с водой, поддерживая права Флориды оздоровление на пляже программа.

Вопрос был в том, Верховный суд Флориды нарушил Конституция Соединенных Штатов регулирующий Оговорка о сборах когда он поддержал план создания государственного общественного пляжа между частной прибрежной собственностью и Мексиканский залив через его питание на пляже программа.[1]

Фон

В 2003 г. в г. Дестин и Уолтон Каунти применяется для добавления примерно 75 футов сухого песка на 6,9 миль местного размытого пляжа.[2] Владельцы прибрежной собственности возразили против проекта и обратились в суд с заявлением о прекращении ухода за пляжем, остановившимся на пляже. Истец проиграл административный отвод Департамент охраны окружающей среды Флориды.[3]

В апелляционной инстанции истец выиграл, и Первый окружной апелляционный суд Флориды установил, что право собственности на прибрежную собственность включает в себя бессрочное право касаться воды.[3] Окружной апелляционный суд также разрешил вопрос Верховному суду Флориды спросить, является ли закон о восстановлении пляжей Флориды конституционным.[3]

Верховный суд Флориды ответил, что закон является конституционным, и дополнительно отменил постановление Окружного апелляционного суда, установив, что у прибрежной собственности нет постоянного права касаться воды.[4]

Затем истец обратился в Верховный суд США с ходатайством, утверждая, что отказ Верховного суда Флориды в его теоретическом праве собственности сам по себе является захватом без справедливой компенсации, в отличие от Пятый и Четырнадцатая поправка.[4]

Решение

Верховный суд США единогласно подтвердил, что Верховный суд Флориды правильно истолковал закон о собственности Флориды. В ходе тщательного изучения прецедентного права Флориды Верховный суд постановил, что доктрина авульсии Флориды, согласно которой земля, образовавшаяся в результате внезапного события, принадлежит владельцу морского дна, применима к восстановлению пляжа.[5] Поскольку морское дно принадлежит государству, изъятия не могло быть. Действительно, Верховный суд Флориды пожаловался на то, что Окружной апелляционный суд и стороны никогда не обсуждали доктрину авульсии в своих брифингах или постановлениях ниже.[6] Соответственно, Верховный суд США постановил, что владелец собственности должен доказать, что право собственности существовало до судебного решения, отменяющего это право.[7]

Три судьи присоединились к частям Справедливость Скалия Мнение, которое проводило анализ статьи о выручке, должно быть идентичным для анализа действий, предпринятых всеми ветвями власти.[8] Следовательно, Скалиа писал, что судебные сборы ничем не отличаются. Он также критиковал совпадающие мнения других судей, обвиняя Судья Брейер из "Королева сердец подход"[9] и Судья Кеннеди быть "Оруэлловский."[10] После того, как поставили под сомнение логику и осуждение современных взглядов на Эпоха Лохнера,[11] Скалия в заключение заметил, что надлежащая правовая процедура «никогда не означает никогда - потому что это никогда не означает ничего точного».[12]

Совпадения

Судья Кеннеди, присоединились Судья Сотомайор, предостерег от судебного разбирательства, отметив, что это новая концепция и что с институциональной точки зрения неразумно затрагивать вопросы, которые не были хорошо обсуждены нижестоящими судами или комментаторами. Тем не менее, Кеннеди теоретизирует, что процессуальные и материально-правовые процедуры должны защищать от судебной отмены имущественных прав, даже без ссылки на оговорку о выручке.

Судья Брейер, к которому присоединился Судья Гинзбург, также оспаривают логику судебной процедуры большинства, отмечая давнюю привычку судов избегать решения вопроса о конституционном праве, если в этом нет необходимости. Брейер отвергает критику Скалии, отмечая, что ему не нужно объявлять стандарт, чтобы сделать вывод, что утверждение не соответствует ни одному стандарту.

Джастис Стивенс, который покинул суд через двенадцать дней после вынесения решения по делу, не участвовал, потому что он владеет пляжной недвижимостью во Флориде.[13]

Рекомендации

  1. ^ Кунс, Дженнифер (2009-12-02). «Судьи Верховного суда заслушивают аргументы в деле о высоких ставках». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-12-05.
  2. ^ Остановить Beach Renournish, Inc. против Департамента охраны окружающей среды Флориды, 130 S. Ct. 2592, Slip Op. 5 (2010).
  3. ^ а б c Stop the Beach, Slip Op. 6.
  4. ^ а б Stop the Beach, Slip Op. 7.
  5. ^ Stop the Beach, Slip Op. 26.
  6. ^ Уолтон Каунти против «Остановить пляжное обновление, Inc.», 998 So. 2d 1102 (Fla. 2008).[1]
  7. ^ Stop the Beach, Slip Op. 25.
  8. ^ Stop the Beach, Slip Op. 8.
  9. ^ Stop the Beach, Slip Op. 13.
  10. ^ Stop the Beach, Slip Op. 15.
  11. ^ Stop the Beach, Slip Op. 16.
  12. ^ Stop the Beach, Slip Op. 20.
  13. ^ http://www.scotusblog.com/?p=21890

Смотрите также

внешняя ссылка