Структура и агентство - Structure and agency

в социальные науки есть постоянные дебаты о примате структура или агентство в формировании человеческого поведения. Структура - это повторяющиеся структурированные схемы, которые влияют или ограничивают доступные варианты и возможности.[1] Агентство это способность людей действовать независимо и делать свой собственный свободный выбор.[1] Дискуссия о структуре и агентстве может быть понята как вопрос социализация против автономия в определении того, действует ли физическое лицо как свободный агент или в манере, продиктованной социальная структура.

Структура, социализация и автономия

Споры о первенстве структура или из агентство относится к проблеме, лежащей в основе как классической, так и современной социологическая теория: вопрос о социальная онтология: "Из чего сделан социальный мир?" «Что является причиной социального мира, а что - следствием?» «Социальные структуры определяют поведение человека или человеческая свобода действий?»

Структурные функционалисты Такие как Эмиль Дюркгейм рассматривают структуру и иерархию как существенные для установления самого существования общества. Теоретики, такие как Карл Маркс, напротив, подчеркивают, что социальная структура может действовать во вред большинству людей в обществе. В обоих этих случаях "структура" может относиться к чему-то одновременно материал (или же "экономический ") и культурный (т.е. относящиеся к нормы, таможня, традиции и идеологии ).

Некоторые теоретики полагают, что то, что мы знаем как наше социальное существование, во многом определяется общей структурой общества. Воспринимаемая активность людей также в основном объясняется работой этой структуры. Теоретические системы, соответствующие этой точке зрения, включают:

Все эти школы в этом контексте можно рассматривать как формы холизм - представление о том, что «целое больше, чем сумма его частей».

С другой стороны, другие теоретики подчеркивают способность отдельных «агентов» конструировать и реконструировать свои миры. В этом смысле личность может рассматриваться как более влиятельная, чем система. Теоретические системы, соответствующие этой точке зрения, включают:

Наконец, третий вариант, используемый многими современными социологами,[2] пытается найти баланс между двумя предыдущими позициями. Они рассматривают структуру и действие как взаимодополняющие силы - структура влияет на поведение человека, и люди способны изменять социальные структуры, в которых они живут. Структурирование один из ярких примеров этой точки зрения.

Первый подход (подчеркивающий важность социальной структуры) доминировал в классической социологии.[нужна цитата ] Теоретики видели уникальные аспекты социального мира, которые нельзя объяснить просто суммой присутствующих индивидов. Дюркгейм твердо верил, что коллектив возникающий свойства самого себя и увидел необходимость в науке, которая занималась бы этим возникновением. Второй подход (методологический индивидуализм и т. д.), однако, также имеет прочное положение в социальных науках. Многие теоретики до сих пор следуют этому курсу (например, экономисты склонны игнорировать любые холизм ).

Центральная дискуссия, таким образом, противопоставляет теоретиков, приверженных идеям методологического холизма, сторонников методологического индивидуализма. Первое понятие, методологический холизм, - это идея, что акторы социализированный и встроены в социальные структуры и институты, которые ограничивают или позволяют и в целом формируют предрасположенность людей к действию и их способности к действию, и эта социальная структура должна рассматриваться как первичная и наиболее значимая. Второе понятие, методологический индивидуализм, - это идея о том, что акторы являются центральными теоретическими и онтологическими элементами социальных систем, а социальная структура - это эпифеномен, результат и следствие действий и действий взаимодействующих лиц.

Основные теоретики

Георг Зиммель

Георг Зиммель (1858–1918) был одним из первых поколений немецких непозитивист социологи. Его исследования положили начало концепциям социальной структуры и деятельности. Его самые известные работы сегодня включают Метрополия и психическая жизнь и Философия денег.

Норберт Элиас

Норберт Элиас (1897–1990) был немецким социологом, чья работа была сосредоточена на взаимосвязи между властью, поведением, эмоциями и знаниями во времени. Он значительно сформировал то, что называется социология процессов или же образная социология.

Талкотт Парсонс

Талкотт Парсонс (1902–1979) был американским социологом и главным теоретиком теория действия (ошибочно названный «структурным функционализмом») в социологии с 1930-х гг. Соединенные Штаты. В его работах анализируется социальная структура, но с точки зрения произвольных действий и моделей нормативных институционализация кодифицируя свой теоретический гештальт в системно-теоретическую основу, основанную на идее живых систем и кибернетический иерархия. Для Парсонса не существует проблемы структуры и агентства. Это псевдопроблема. Его разработка структуры средств и действий Макса Вебера кратко изложена в Инструментальное и ценностно-рациональное действие

Пьер Бурдье

Пьер Бурдье (1930–2002) был французским теоретиком, который представил теория упражняться о дихотомическом понимании отношения между агентностью и структурой в большом количестве публикаций, начиная с Очерк теории практики в 1972 г., где он представил концепцию габитус.[нужна цитата ] Его книга Различие: социальная критика суждения вкуса (1979), была названа одной из 10 важнейших социологических работ ХХ века Международная социологическая ассоциация.[3]

Ключевые понятия в творчестве Бурдье - габитус, поле, и капитал. Агент социализированный в «поле» - развивающийся набор ролей и отношений в социальной сфере, где на карту поставлены различные формы «капитала», такие как престиж или финансовые ресурсы. По мере того как агент приспосабливается к своим ролям и отношениям в контексте их положения в поле, он усваивает отношения и ожидания для работы в этой области. Эти интернализованные отношения и привычные ожидания и отношения со временем формируют габитус.

Работа Бурдье пытается примирить структуру и действие, поскольку внешние структуры интернализуются в габитус, в то время как действия агента экстернализируют взаимодействия между акторами в социальные отношения в поле. Таким образом, теория Бурдье представляет собой диалектику между «экстернализацией внутреннего» и «интернализацией внешнего».

Бергер и Лукманн

Питер Л. Бергер и Томас Лакманн в их Социальное конструирование реальности (1966)[4] видел отношения между структурой и агентством как диалектический. Общество формирует индивидов, которые создают общество, образуя непрерывный цикл.[5][требуется проверка ]

Джеймс Коулман

Социолог Джеймс Сэмюэл Коулман хорошо обозначил связь между макросоциологическими явлениями и индивидуальным поведением в том, что обычно называют Лодка Коулмана.[6] Феномен макроуровня описывается как побуждение отдельных лиц к определенным действиям, что приводит к последующему явлению макроуровня. Таким образом, индивидуальное действие осуществляется по отношению к макросоциологической структуре, и это действие (со стороны многих людей) приводит к изменению этой макроструктуры.

Энтони Гидденс

Современная социология обычно стремится к примирению структуры и действия как концепций. Энтони Гидденс разработал структурирование теория в таких работах, как Конституция общества (1984).[7] Он представляет развитую попытку выйти за рамки дуализма структуры и действия и аргументирует «двойственность структуры» - где социальная структура является одновременно средой и результатом социальное действие, а агенты и структуры как взаимно конституирующие сущности с «равным онтологическим статусом».[5] Для Гидденса общее взаимодействие агента со структурой как системой норм описывается как структурирование. Период, термин рефлексивность используется для обозначения способности агента сознательно изменять свое место в социальной структуре; таким образом глобализация можно сказать, что появление «посттрадиционного» общества допускает «большую социальную рефлексивность». Поэтому социальные и политические науки важны, потому что социальное знание, как самопознание, потенциально освободительный.[8][требуется проверка ]

Клаус Хуррельманн

Его доступ к исследованиям структуры и деятельности характеризуется теорией социализации. Центральным в теории является пожизненное взаимодействие между человеком и его стремлением к свободе и автономия, и общество с его давлением порядка и структуры. Как он заявляет в своей «Модели продуктивной обработки реальности (PPR)», личность «не формируется независимо от общества ни одной из своих функций или измерений, но непрерывно формируется в конкретном, исторически переданном жизненном мире во всем пространстве. продолжительности жизни ».[9] Модель PPR помещает человека в социальный и экологический контекст, который должен восприниматься и обрабатываться субъективно. Перед человеком как автономным субъектом на протяжении всей жизни стоит задача гармонизировать процессы социальной интеграции и индивидуализации личности. Освоение этой задачи осуществляется отдельными этапами, характерными для соответствующего возраста и достигнутой стадии развития («развивающие задачи»).[10]

Роберто Унгер

Социальный теоретик и философ-правовед Роберто Мангабейра Унгер разработал тезис отрицательная способность решить эту проблему агентство в связи с структура. В своей работе над ложная необходимость - или антинациональная социальная теория - Унгер признает ограничения структуры и ее формирующее влияние на человека, но в то же время находит, что индивид способен сопротивляться, отрицать и выходить за пределы своего контекста. Разновидности этого сопротивления - отрицательная способность. В отличие от других теорий структуры и действия, отрицательная способность не сводит человека к простому действующему лицу, обладающему только двойной способностью подчиняться или восстать, а скорее видит его или ее способными участвовать в различных действиях по саморазвитию.[11]

Последние достижения

Недавним событием в дебатах является критический реалистический взгляд на структуру / агентство, воплощенный в Рой Бхаскар Трансформационная модель социального действия России (TMSA)[12] который он позже расширил до своей концепции четырехплоскостного социального бытия.[13] Основное различие между теорией структурирования Гидденса и TMSA состоит в том, что TMSA включает временной элемент (время). TMSA получила дальнейшую поддержку и была применена в других областях социальных наук другими авторами, например, в экономика к Тони Лоусон И в социология к Маргарет Арчер. В 2005 г. Журнал управленческих исследований обсуждали достоинства критического реализма.[14]

Кеннет Уилкинсон в Сообщество в сельской Америке взял теоретическую перспективу взаимодействия / поля, сосредоточив внимание на роли общественных организаций в содействии возникновению сообщества.[15]

С критическая психология в качестве основы датский психолог Оле Дрейер предлагает в своей книге Психотерапия в повседневной жизни что мы можем лучше всего представить людей как участников социальных практик (которые составляют социальные структуры), которые могут воспроизводить или изменять эти социальные практики. Это указывает на то, что ни участников, ни социальные практики нельзя понять, если рассматривать их изолированно (фактически, это подрывает саму идею попытки сделать это), поскольку практика и структура создаются совместно участниками и поскольку участники могут быть только называется так, если они принимать участие в социальной практике.[16]

Споры о структуре / агентстве продолжают развиваться, с такими вкладами, как Никос Музелис с Социологическая теория: что пошло не так?[17] и Маргарет Арчер Реалистическая социальная теория: морфогенетический подход[18] продолжая продвигать постоянное развитие теории структуры / агентств. Работа в информационных системах Mutch (2010) подчеркнула реалистическую социальную теорию Арчера. [19] а также приложение Роберта Арчера в области образовательной политики.[20] В сфере предпринимательства дискуссия между Сарасоном и др. и Mole and Mole (2010) использовали теорию Арчера для критики структурирования, утверждая, что создание новой бизнес-организации необходимо понимать в контексте социальной структуры и деятельности. Однако это зависит от взглядов на структуру, которые у Гидденса и Арчера различаются. Следовательно, если у слоев социальной реальности разные онтологии, то их следует рассматривать как дуализм. Более того, агенты обладают причинной силой и конечными проблемами, которые они пытаются без ошибок претворять в жизнь. Крот и Крот предлагают предпринимательство как исследование взаимодействия между структурами общества и его агентами.[21]

Предполагаемые различия в подходах европейских и американских мыслителей

В то время как дебаты о структуре и агентстве были центральным вопросом в социальной теории, и в последнее время были предприняты попытки теоретического примирения, теория структуры и агентства имела тенденцию к большему развитию в европейских странах европейскими теоретиками, в то время как социальные теоретики из Соединенных Штатов склонны вместо этого сосредоточьтесь на проблеме интеграции между макросоциологический и микросоциологический перспективы. Джордж Ритцер более подробно рассматривает эти вопросы (и рассматривает дебаты структурного агентства) в своей книге. Современная социологическая теория (2000).[22]

Смотрите также

Рекомендации

Сноски

  1. ^ а б Баркер 2005, п. 448.
  2. ^ Бурдье 1977 г.; Бурдье 1990; Hurrelmann 1988 г..
  3. ^ Шварц 2004 С. 360–361.
  4. ^ Бергер и Лакманн, 1966 г..
  5. ^ а б Джэри и Джэри 1995, с. 664, 774.
  6. ^ Штольц, Дастин (25 января 2014 г.). "Диаграммы теории: лодка Коулмана". DustinStoltz.com. Дастин Штольц. Получено 13 апреля 2018.
  7. ^ Гидденс 1984.
  8. ^ Gauntlett 2002 С. 93–96.
  9. ^ Hurrelmann 1988 г., п. 42.
  10. ^ Hurrelmann 1988 г..
  11. ^ Ловин и Перри 1990; Унгер 2004, п. 282.
  12. ^ Бхаскар 2014.
  13. ^ Бхаскар 2008.
  14. ^ Contu & Willmott 2005; Рид 2005a; Рид 2005b.
  15. ^ Уилкинсон 1991.
  16. ^ Дрейер 2008, гл. 2.
  17. ^ Музелис 1995.
  18. ^ Лучник 1995.
  19. ^ Мач 2010.
  20. ^ Лучник 2002.
  21. ^ Крот и крот 2010.
  22. ^ Ритцер 2000.

Библиография

Арчер, Маргарет С. (1995). Реалистическая социальная теория: морфогенетический подход. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / CBO9780511557675. ISBN  978-0-521-48176-2.CS1 maint: ref = harv (связь)
Арчер, Роберт (2018). Политика в области образования и реалистическая социальная теория: учителя начальных классов, философия, ориентированная на ребенка, и новый менеджмент. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. Дои:10.4324/9780203166536. ISBN  978-0-415-26839-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
Баркер, Крис (2005). Культурология: теория и практика. Лондон: Мудрец. ISBN  978-0-7619-4156-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
Бергер, Питер Л.; Лакманн, Томас (1966). Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги. ISBN  978-0-385-05898-8.CS1 maint: ref = harv (связь)
Бхаскар, Рой (2008). Диалектика: пульс свободы. Лондон: Рутледж.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ———  (2014). Возможность натурализма: философская критика современных гуманитарных наук (4-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN  978-1-138-79889-2.
Бурдье, Пьер (1977). Краткое изложение теории практики. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета (опубликовано в 2013 г.). Дои:10.1017 / CBO9780511812507. ISBN  978-0-511-81250-7.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ———  (1990). Логика практики. Кембридж, Англия: Polity Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
Конту, Алессия; Уиллмотт, Хью (2005). «Вы меня раскручиваете: реалистический поворот в исследованиях организации и управления». Журнал управленческих исследований. 42 (8): 1645–1662. Дои:10.1111 / j.1467-6486.2005.00560.x. ISSN  1467-6486.CS1 maint: ref = harv (связь)
Драйер, Оле (2008). Психотерапия в повседневной жизни. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
Гаунтлетт, Дэвид (2002). СМИ, пол и идентичность: введение. Лондон: Рутледж (опубликовано в 2004 г.). ISBN  978-0-415-18960-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
Гидденс, Энтони (1984). Конституция общества. Кембридж, Англия: Polity Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
Хуррельманн, Клаус (1988). Социальная структура и развитие личности. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета (опубликовано в 2009 г.). ISBN  978-0-521-35747-0.CS1 maint: ref = harv (связь)
Джэри, Дэвид; Джэри, Джулия Джэри (1995). Словарь Коллинза по социологии (2-е изд.). Глазго: HarperCollins. ISBN  978-0-00-470804-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
Лоусон, Тони (1997). Экономика и реальность. Лондон: Рутледж.
Ловин, Робин В .; Перри, Майкл Дж., Ред. (1990). Критика и построение: симпозиум по политике Роберто Унгера. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
Мол, Кевин Ф .; Крот, Миранда (2010). «Предпринимательство как структурирование личности и возможностей: ответ, основанный на критической реалистической точке зрения» (PDF). Журнал Business Venturing. 25 (2): 230–237. Дои:10.1016 / j.jbusvent.2008.06.002. ISSN  0883-9026.CS1 maint: ref = harv (связь)
Музелис, Никос (1995). Социологическая теория: что пошло не так?. Лондон: Рутледж.CS1 maint: ref = harv (связь)
Матч, Алистер (2010). «Технология, организация и структура - морфогенетический подход». Организационная наука. 21 (2): 507–520. Дои:10.1287 / orsc.1090.0441. ISSN  1526-5455.CS1 maint: ref = harv (связь)
Рид, Майкл (2005a). «Реалистический поворот в исследованиях организации и управления». Журнал управленческих исследований. 42 (8): 1621–1644. Дои:10.1111 / j.1467-6486.2005.00559.x. ISSN  1467-6486.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ——— (2005b). "Выполнение локомотива: ответ на комментарий Конту и Уиллмотта о" Реалистическом повороте в исследованиях организации и управления "'". Журнал управленческих исследований. 42 (8): 1663–1673. Дои:10.1111 / j.1467-6486.2005.00561.x. ISSN  1467-6486.CS1 maint: ref = harv (связь)
Ритцер, Джордж (2000). Современная социологическая теория (5-е изд.). Бостон, Массачусетс: Макгроу-Хилл. ISBN  978-0-07-229604-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
Шварц, Дэвид Л. (2004). «От критической социологии к общественной интеллектуальной: Пьер Бурдье и политика». В Swartz, David L .; Зольберг, Вера Л. (ред.). По Бурдье: влияние, критика, проработка. Дордрехт, Нидерланды: Springer (опубликовано в 2005 г.). С. 333–364. Дои:10.1007/1-4020-2589-0_13. ISBN  978-1-4020-2589-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
Унгер, Роберто Мангабейра (2004). Ложная необходимость: анти-необходимость социальной теории на службе радикальной демократии (ред. ред.). Лондон: Verso. ISBN  978-1-85984-331-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
Уилкинсон, Кеннет П. (1991). Сообщество в сельской Америке. Вклад в социологию. 95. Нью-Йорк: Greenwood Press. ISBN  978-0-313-26467-2.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

Арчер, Маргарет С. (2003). Структура, деятельность и внутренний диалог. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / CBO9781139087315. ISBN  978-1-139-08731-5.
Бхаскар, Рой (1989). Возвращение реальности. Лондон: Verso.
Бурдье, Пьер; Wacquant, Loïc J. D. (1992). Приглашение к рефлексивной социологии. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-06741-4.
Элиас, Норберт (1978). Что такое социология?. Лондон: Хатчинсон.
Гидденс, Энтони (1976). Новые правила социологического метода.
Ритцер, Джордж; Гиндофф, Памела (1992). «Методологический реляционизм: уроки социальной психологии и из нее». Social Psychology Quarterly. 55 (2): 128–140. Дои:10.2307/2786942. ISSN  0190-2725. JSTOR  2786942.
Тернер, Джонатан Х. (1991). Структура социологической теории (5-е изд.). Белмонт, Калифорния: издательская компания Wadsworth.
Унгер, Роберто Мангабейра (1987). Социальная теория: ее положение и задача. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.