Взаимность (культурная антропология) - Reciprocity (cultural anthropology)

В культурная антропология, взаимность относится к нерыночный обмен товаров или рабочей силы, начиная с прямых бартер (немедленный обмен) на формы обмен подарками где в конечном итоге ожидается возврат (отложенный обмен), как при обмене подарками на день рождения. Таким образом, он отличается от настоящего дара, от которого не ожидается возврата.^[1]

Когда обмен происходит немедленно, как в бартер, это не создает социальных отношений. Когда обмен откладывается, это создает как отношения, так и обязательство по возврату (то есть долг). Следовательно, некоторые формы взаимности могут устанавливать иерархию, если долг не выплачивается. Неспособность вернуть деньги может положить конец отношениям между равными. Взаимные обмены также могут иметь политический эффект посредством создания множества обязательств и установления лидерства, как в обмен подарками (Мока) между Большие мужчины в Меланезии. Таким образом, некоторые формы взаимности тесно связаны с перераспределение, где товары и услуги собирает центральная фигура для последующего распространения среди последователей.^[2]

Маршалл Сахлинс, американский культурный антрополог, выделил в книге три основных типа взаимности (обобщенная, сбалансированная и негативная). Экономика каменного века (1972).^[2] Взаимность также была основным принципом, используемым Клод Леви-Стросс объяснить Элементарные структуры родства (1949), в одной из самых влиятельных работ по теории родства в послевоенный период.

История «нормы взаимности» в европейской экономической мысли

Аннетт Вайнер утверждала, что "норма взаимности "глубоко вовлечен в развитие западной экономической теории. Оба Джон Локк и Адам Смит использовали идею взаимности, чтобы оправдать свободный рынок без вмешательства государства. Взаимность использовалась, с одной стороны, для легитимации идеи саморегулирующегося рынка; а с другой стороны, спорить о том, как индивидуальный порок превратился в общественное благо. Западные экономические теоретики, начиная с шотландских экономистов восемнадцатого века сэра Джеймса Стюарта и Смита, отделили досовременную естественную (или самодостаточную) экономику от цивилизованных экономик, отмеченных разделением труда, которое требовало обмена. Как ранний социолог Эмиль Дюркгейм, они рассматривали естественную экономику как характерную механическая солидарность (как многие горошины в стручке), тогда как цивилизованное разделение труда сделало производителей взаимозависимыми друг от друга, что привело к органическая солидарность. Эти оппозиции, укрепившиеся к концу девятнадцатого века в эволюционной идее примитивного коммунизма, отмечены механической солидарностью как антитезой и альтер-эго западного ".Человек экономический Именно эта кабинетная антропологическая оппозиция изначально послужила основой для современных антропологических дебатов, когда Малиновский попытался опровергнуть эту оппозицию и утверждать, что архаические общества в равной степени регулируются нормой взаимности и максимальным поведением.^[3]^:28–33

Эта концепция была ключом к дискуссии между первыми антропологами. Бронислав Малиновский и Марсель Мосс о значении "Кула обмен " в Острова Тробриан у берегов Папуа-Новой Гвинеи во время Первой мировой войны.^[4] Малиновский использовал обмен Кула, чтобы продемонстрировать, что очевидно случайное вручение подарков на самом деле было ключевым политическим процессом, в результате которого было установлено негосударственное политическое руководство на обширном архипелаге. Он утверждал, что дарение подарков было не альтруистическим (как это предположительно в нашем обществе), а политически мотивированным для личной выгоды. Марсель Мосс теоретизировал стимул к возвращению как «дух подарка», идея, которая вызвала долгие дебаты в экономическая антропология на чем был основан взаимный обмен.^[1] Клод Леви-Стросс, опираясь на Мосса, утверждал, что существует три сферы обмена, регулируемые взаимностью: язык (обмен словами), родство (обмен женщинами) и экономика (обмен вещами). Таким образом, он утверждал, что все человеческие отношения основаны на норме взаимности.^[5] Это утверждение оспаривается антропологами Джонатаном Парри,^[1] Аннетт Вайнер,^[3] и Дэвид Грэбер^[5] среди других.

Основные типы

Отечественный способ производства

Маршалл Сахлинс подчеркивал, что нерыночный обмен ограничен социальными отношениями. То есть обмен в нерыночных обществах в меньшей степени связан с приобретением средства производства (будь то земля или инструменты) и многое другое о перераспределение готовой продукции по всему сообществу. Эти социальные отношения в значительной степени родство основан. Его обсуждение типов взаимности связано с тем, что он называет «домашним способом производства». Таким образом, его типология взаимности относится к «культурам, лишенным политического государства, и она применима только постольку, поскольку экономика и социальные отношения не изменились в результате исторического проникновения государств».^[2]^:186–8 Пол Силлито расширил анализ взаимности в этих условиях, утверждая, что тип найденной взаимности будет зависеть от того, какая сфера производства исследуется. Производство товаров для существования находится под контролем домашних хозяйств и, следовательно, характеризуется всеобщей взаимностью. Объекты богатства - по своей природе извне - обмениваются на конкурсной основе для получения статуса, но никто не может контролировать их производство и, следовательно, централизовать власть.^[6]

Типология Сахлинса

В этих обстоятельствах взаимный обмен можно разделить на два типа: диадический обмен вперед и назад (взаимность) и объединение (перераспределение ). Пул - это система взаимности. Это в групповые отношения, тогда как взаимность между отношение. Объединение создает центр, в то время как взаимность неизбежно создает две отдельные стороны со своими собственными интересами.^[2]^:188 Хотя самая основная форма объединения - это питание внутри семьи, это также основа для устойчивых усилий сообщества под руководством политического лидера.

Взаимность, напротив, представляет собой диадический обмен, охватывающий ряд возможностей в зависимости от индивидуальных интересов. Эти интересы будут варьироваться в зависимости от социальной дистанции сторон.^[2]^:191 Таким образом, согласно Сахлинсу, можно обрисовать целый ряд видов взаимности:

Обобщенная взаимность относится к предположительно альтруистическим транзакциям, «истинному подарку», отмеченному «слабой взаимностью» из-за нечеткости обязательства отвечать взаимностью. Материальная сторона сделки (обмен равноценными товарами) подавляется социальной стороной, и исключаются выплаты по долгам. Срок возврата подарка не определен и не ограничивается количеством или качеством. Неспособность ответить взаимностью не означает, что дающий перестает давать.^[2]^:193–4
Сбалансированная или симметричная взаимность относится к прямому обмену обычными эквивалентами без какой-либо задержки и, следовательно, включает некоторые формы «обмена подарками», а также покупки за «примитивные деньги». Обмен менее социальный, и в нем преобладают материальный обмен и индивидуальные интересы.^[2]^:194–5
Отрицательная взаимность это попытка безнаказанно получить «что-то даром». Это можно описать как «торг», «бартер» или «воровство». Это наиболее безличная форма обмена, когда заинтересованные стороны стремятся максимизировать свою выгоду.^[2]^:195

Взаимность и родственная дистанция

Эта типология взаимного обмена была разработана Сахлинсом применительно к домашнему способу производства (то есть «экономике каменного века») и, следовательно, должна быть противопоставлена кабинетным концепциям «примитивного коммунизма» XIX века. В рамках этого же домашнего способа производства степень социальной дистанции - в частности, родства - влияет на тип взаимности. Поскольку родство является основным способом организации этих обществ, к чужакам (чужакам) относятся негативно. Общая модель взаимности должна учитывать, что близость родственных связей будет варьироваться в зависимости от типа родство система. Поскольку родство также определяет место жительства, родственная близость может также переводиться в пространственную близость. Следовательно, можно обнаружить обобщенную взаимность внутри группы семейного родства, сбалансированную взаимность в пространственном сообществе и негативную взаимность с посторонними (то есть вне сообщества). Такая взаимность отражает моральную природу социальных отношений, следовательно, мораль не универсальна, а зависит от социальной дистанции. Таким образом, модель Сахлинса рассматривает взаимность как социально, морально и экономически структурированную, а «структура - это структура родственно-племенных групп», а не универсализирующая моральная этика.^[2]^:196–201

Взаимность и ранг родства

С рангом приходят и привилегии. Однако в традиционных обществах «социальное неравенство - это в большей степени организация экономического равенства. На самом деле, на самом деле, зачастую высокий статус обеспечивается или поддерживается только неуклонной щедростью».^[2]^:205 Ранг обычно передается по поколениям, причем старшие имеют старшинство, но все еще находятся в пределах близкого родства. Обобщенная взаимность таких старейшин может быть «стартовым механизмом» для более общей иерархии, поскольку многие из них оказываются в долгу перед дающим. Это приводит к вопросу: «Когда взаимность уступает место перераспределению».^[2]^:209 Сахлинс утверждает, что в основном перераспределение не отличается в принципе и является не чем иным, как высокоорганизованной формой взаимности на уровне родства.

Взаимность в рыночных обществах

Дэвид Грэбер, напротив, утверждает, что сбалансированный обмен подарками и рыночный обмен имеют больше общего, чем обычно предполагается. Поскольку и то и другое сбалансировано, социальные отношения, созданные чувством долга и обязательства, постоянно находятся под угрозой того, что они могут быть прекращены ответным подарком / обменом. Он считает, что лучше противопоставить "открыто" и "закрыто«Взаимность. Открытая взаимность» не ведет счетов, потому что она подразумевает отношения постоянной взаимной приверженности. «Эта открытая взаимность закрывается именно тогда, когда она уравновешена. Таким образом, мы можем рассматривать отношения как вопрос степени, более того. или менее открытый или закрытый. Закрытый обмен подарками больше всего похож на рыночный обмен. Он конкурентен, индивидуалистичен и может граничить с бартером.^[7]

Взаимность и брачный союз

В теория альянса (или же общая теория обменов) - это имя, данное структурный метод обучения родство связи. Он берет свое начало в Клод Леви-Стросс с Элементарные структуры родства (1949). Согласно Леви-Строссу, универсальный запрет инцеста подталкивает человеческие группы к экзогамия где некоторым категориям родственников запрещено вступать в брак. Таким образом, табу на инцест - это отрицательный рецепт; без него ничто не заставило бы мужчин искать женщин за пределами своего внутреннего родственного круга, или наоборот. В процессе, похожем на разделение труда, которое делает обмен необходимым, дочь или сестру предлагают кому-то за пределами семейного круга, и начинается круг общения. обмен женщинами: взамен даритель имеет право на женщину из группы интимного родства. Таким образом, отрицательные предписания запрета имеют положительные аналоги.^[8] Идея теории альянса, таким образом, заключается в взаимном или обобщенном обмене, который основывает близость, так же как экономический обмен из-за разделения труда привел к органическая солидарность. Это глобальное явление принимает форму «циркуляции женщин», которая объединяет различные социальные группы в одно целое: общество. Леви-Стросс подчеркивает, что это система общего обмена, основанная на косвенной взаимности. Обобщенная система не предполагает прямого или сбалансированного диадического обмена и, следовательно, предполагает расширение доверия.^[1]

Смотрите также

Подарочная экономика
Бушменов, чья система всеобщей взаимности закончилась влиянием западной цивилизации.
Экономическая антропология
Ирокезская экономика - пример симметричной взаимности
Взаимность (социальная психология)
Бронислав Малиновский
Социальные предпочтения