Биссет - Уилкинсон - Bisset v Wilkinson

Биссет - Уилкинсон
Gauteng-Sheep Farming-001.jpg
кортТайный совет
Полное название делаРоберт Хью Биссет v Томас Вернон Уилкинсон
Приняли решение20 июля 1926 г.
Цитирование (и)[1927] AC 17
Стенограмма (и)Постановление ПК
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Данидин, Лорд Аткинсон, Лорд Карсон, Лорд Merrivale
Ключевые слова
Искажение фактов, мнение

Биссет - Уилкинсон [1927] AC 177 - ведущий Договорное право дело от Новая Зеландия по вопросу о искажение фактов.[1] В деле установлено, что простое искажение справедливого мнения не может считаться искажением фактов.[2][3][4]

Дело слушалось в Лондоне Тайный совет, который в то время был последней апелляционной инстанцией Новой Зеландии. Таким образом, решение, хотя и "очень убедительное" по Английское договорное право, не является окончательно обязательным. Тем не менее этот случай неоднократно цитировался и применялся в Англии и Уэльсе.

Факты

В Новой Зеландии в мае 1919 года г-н Уилкинсон заключил обязывающий контракт на продажу г-ну Биссету двух смежных участков сельскохозяйственных угодий за 13 260 фунтов стерлингов. [5].[6][7] Эти блоки составляли 2062 и 348 акров (1,41 км2) соответственно. Во время переговоров Уилкинсон сказал Биссетту, что «с хорошей упряжкой из шести лошадей, его идея заключалась в том, чтобы на ферме было 2 000 овец». После 2 лет безуспешного земледелия Биссетт пришел к выводу, что земля не может содержать 2000 овец, и подал иск о введении в заблуждение. Отмена договор и получите свои деньги обратно.[8]

Совет

Тайный совет сообщил, что заявления о сельскохозяйственных угодьях не могут считаться серьезным представлением, основанным на знаниях Уилкинсона. На момент заключения сделки обе стороны понимали, что Уилкинсон не использовал эту землю для разведения овец, и поэтому любое заявление о вместимости сельскохозяйственных угодий будет лишь оценкой.

Вынося основное решение, лорд Мерривейл заявил, что важными соображениями были «существенные факты сделки, знание соответствующих сторон и их относительного положения, используемые слова представления и фактическое состояние обсуждаемого предмета…» . Судья добавил:

При выяснении того, какое значение было передано в умах нынешних респондентов заявлением апеллянта о двух тысячах овец, наиболее существенным фактом, который следует помнить, является то, что, как было известно обеим сторонам, истец не имел и, насколько это представляется , ни одно другое лицо никогда не занималось разведением овец на данной единице земли. Эта земля как отдельное владение никогда не представляла собой овцеводческую ферму.[9]

Кроме того, лорд Мерривэйл отметил, что Биссет «не смог доказать, что ферма (при правильном управлении) не могла быть занята двумя тысячами овец».[10]

Виконт Данидин, лорд Аткинсон, лорд Филлимор и лорд Карсон согласились.

Значение

В деле уточняется, что искажение «факта» может быть искажением фактов, но искажение мнения, намерения или закона - нет. Напротив, в ситуациях, когда одна из сторон обладает специальными знаниями по предмету (так что его «мнение» фактически является «констатацией факта»), искажение превращается в искажение фактов, требующее принятия мер, как в Эссо Петролеум Ко Лтд против Мардон,[11] И в Смит против Land & House Property Corp. Смит против Land & House Property Corp (1885)

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Примечание: по закону «искажение фактов» - это ложное (или вводящее в заблуждение) утверждение факта, побуждающее человека заключить договор.
  2. ^ [1927] AC 177, стр. 184
  3. ^ Уокер, Кэмпбелл (2004). Договор со студентом Баттерворта (4-е изд.). LexisNexis. п. 135. ISBN  0-408-71770-X.
  4. ^ Гербич, Филиппа; Лоуренс, Мартин (2003). Понимание коммерческого права (5-е изд.). LexisNexis. ISBN  0-408-71714-9.
  5. ^ 13260 новозеландских фунтов - это примерно 1,2 миллиона долларов в 2013 году.
  6. ^ Блоки назывались «Усадьба» и «Хоган», в г. Avondale, Северный Саутленд, Новая Зеландия.
  7. ^ [1927] AC 177, 178
  8. ^ [1927] AC 177, 179
  9. ^ [1927] AC 177, стр. 183–184
  10. ^ Примечание: так что заявление Уилкинсона, возможно, даже не было «искажением».
  11. ^ Эссо Петролеум Ко Лтд против Мардон [1976] QB 801